Methodological Reflections of a Student- and Community-based Partnership on Operationalizing a Community-based Participatory Research Model: Recommendations for Building, Securing, and Sustaining Partnerships
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Community-based participatory research (CBPR) is an approach that values community expertise and ownership in creating knowledge. This approach's success is challenged by inherent cultural imbalances, making it difficult to sustain partnerships and build from what has been learned from a project as it develops. As student researchers and community members, we reflected on the challenges in CBPR and gave guidance to future novice researchers pursuing CBPR. OBJECTIVES: From the application of an initial CBPR model as a framework to our partnership, we propose empirical avenues to continuously adapt the CBPR approach. METHODS: A CBPR partnership between McGill's Family Medicine Graduate Student Society and Share the Warmth, a community-based organization aiming to fight poverty and hunger, was formed to collaboratively assess a music program offered in a socioeconomically disadvantaged community. The partnership process was based on a model that we conceptualized in three phases of our framework: building, securing, and sustaining. We reflect on the facilitators and challenges of this project and propose solutions to overcome identified barriers within the context of our partnership. RESULTS: We highlight the importance of integrating student partners in the community, reevaluating formal research agreements, and coordinating the transition of new partners in this adaptive CBPR model. We argue that this systematic and reflexive process has made the model especially useful as a framework for student and community partnerships. CONCLUSIONS: We propose adaptive components to the CBPR model. Our recommendations could help other partnerships cultivate CBPR to be more applicable in community health research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,131 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».