Correlation Between Vitamin D and Degenerative Joint Disorders: Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Evaluate the evidence of the clinical correlation between vitamin D and symptomatic degenerative joint disease. Methods: A systematic search and meta-analysis was conducted of randomized controlled studies (RCTs) published in between January 1st, 2010, and March 30th, 2020 on five different databases. The study population consisted of adult patients with symptomatic knee osteoarthritis; the intervention was vitamin D; the comparison was placebo, and the outcomes included the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) (pain, function, stiffness), tibial cartilage volume, synovial tissue volume (STV), subchondral bone marrow lesion (BML) volume, effusion-synovitis, serum vitamin D3 levels, serological inflammatory and metabolic biomarkers levels and adverse events. Results: Nine RCTs involving 2,168 patients were included in this study. Pooled estimates suggested that vitamin D supplementation was associated with reduction in WOMAC pain (Std. Mean=1.08(0.90, 1.25); I2=99%; p=0.00001), function (Mean=1.1(0.92, 1.27); I2=99%; p=0.00001), stiffness (Std. mean= 0.72(0.54, 0.90); I2=98%; p=0.00001) and synovial effusion in the suprapatellar pouch numbers. There was no significant difference in tibial cartilage volume incidence (Std. Mean=0.26(0.44, 0.80); I2=99%; p=0.00001), STV, BML volume, inflammatory biomarkers and adverse events between the vitamin D and the placebo groups. Conclusion: Vitamin D supplementation was effective in improving WOMAC pain and function in patients with knee OA and also improved serological vitamin D levels. However, it had no beneficial effect on structural cartilage change or inflammatory biomarker reduction. Therefore, there is currently a lack of evidence on vitamin D regimen dosage and length to obtain benefits in preventing knee disease progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».