MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296327959 · doi:10.1007/s00127-022-02362-3

Mental health services use and depressive symptom scores among gay and bisexual men in Canada

2022· article· en· W4296327959 sur OpenAlexafffundabout
Ivan Marbaniang, Éric Rose, Erica E. M. Moodie, Trevor Hart, Joseph Cox

Notice bibliographique

RevueSocial Psychiatry and Psychiatric Epidemiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensMcGill University Health CentrePublic Health OntarioUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNational Institute of Mental HealthCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchOntario HIV Treatment Network
Mots-clésMental healthMedicineClinical psychologyPatient Health QuestionnaireDepressive symptomsEpidemiologySexual orientationSocioeconomic statusDemographyPsychiatryPsychologyPopulationAnxietyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the association between mental health services (MHS) use and depressive symptom scores among gay and bisexual men (GBM) and compare with heterosexual men in Canada. METHODS: We used data from the 2015-2016 cycles of the Canadian Community Health Survey. Depressive symptoms were assessed using the PHQ-9 questionnaire (prior two weeks). MHS consultations with any licensed mental health professional (prior year) were categorized as 0, 1, 2-11, ≥ 12. We fit linear regression models to quantify the associations between MHS use and PHQ-9 scores, with an interaction term for sexual identity (GBM and heterosexual men). Models were adjusted for socioeconomic and health-related indicators. RESULTS: Among 21,383 men, 97.3% self-identified as heterosexual and 2.7% as GBM. Compared to heterosexual men, GBM used any MHS (21% vs. 10%, p < 0.05) and consulted ≥ 2 health professionals for their mental health (6% vs. 2%, p < 0.05) in the preceding year more frequently. Overall, mean PHQ-9 scores were higher among GBM compared to heterosexual men (3.9 vs. 2.3, p < 0.05). Relative to no consultations, higher MHS use (2-11, ≥ 12 consultations) was associated with higher PHQ-9 scores (1.4-4.9 points higher). Associations between MHS use and PHQ-9 scores did not differ statistically between GBM and heterosexual men. CONCLUSION: Our findings were inconclusive in demonstrating a difference between heterosexual men and GBM for the association between MHS use and PHQ-9 scores. However, GBM consistently had higher average PHQ-9 scores for every category of consultations. Considering the higher use of MHS and higher burden of depressive symptoms among GBM, more research is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Psychiatry and Psychiatric EpidemiologyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207