MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296328016 · doi:10.1213/ane.0000000000006192

Pulmonary Vasodilator Response of Combined Inhaled Epoprostenol and Inhaled Milrinone in Cardiac Surgical Patients

2022· article· en· W4296328016 sur OpenAlexaffabout
Mahsa Elmi-Sarabi, Stéphanie Jarry, Étienne J. Couture, François Haddad, Jennifer Cogan, Andrew J. Sweatt, Nicolas Rousseau‐Saine, William Beaubien‐Souligny, Annik Fortier, André Denault

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité de MontréalUniversité LavalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary arteryMilrinoneAnesthesiaPerioperativeCardiologyCardiopulmonary bypassAfterloadInternal medicinePulmonary hypertensionCardiac surgeryVascular resistanceHemodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pulmonary hypertension (PH) and right ventricular (RV) dysfunction are major complications in cardiac surgery. Intraoperative management of patients at high risk of RV failure should aim to reduce RV afterload and optimize RV filling pressures, while avoiding systemic hypotension, to facilitate weaning from cardiopulmonary bypass (CPB). Inhaled epoprostenol and inhaled milrinone (iE&iM) administered in combination before CPB may represent an effective strategy to facilitate separation from CPB and reduce requirements for intravenous inotropes during cardiac surgery. Our primary objective was to report the rate of positive pulmonary vasodilator response to iE&iM and, second, how it relates to perioperative outcomes in cardiac surgery. METHODS: This is a retrospective cohort study of consecutive patients with PH or RV dysfunction undergoing on-pump cardiac surgery at the Montreal Heart Institute from July 2013 to December 2018 (n = 128). iE&iM treatment was administered using an ultrasonic mesh nebulizer before the initiation of CPB. Demographic and baseline clinical data, as well as hemodynamic, intraoperative, and echocardiographic data, were collected using electronic records. An increase of 20% in the mean arterial pressure (MAP) to mean pulmonary artery pressure (MPAP) ratio was used to indicate a positive response to iE&iM. RESULTS: In this cohort, 77.3% of patients were responders to iE&iM treatment. Baseline systolic pulmonary artery pressure (SPAP) (odds ratio [OR], 1.63; 95% confidence interval [CI], 1.24-2.16 per 5 mm Hg; P = .0006) was found to be a predictor of pulmonary vasodilator response, while a European System for Cardiac Operative Risk Evaluation (EuroSCORE II) score >6.5% was a predictor of nonresponse to treatment (≤6.5% vs >6.5% [reference]: OR, 5.19; 95% CI, 1.84-14.66; P = .002). Severity of PH was associated with a positive response to treatment, where a higher proportion of responders had MPAP values >30 mm Hg (42.4% responders vs 24.1% nonresponders; P = .0237) and SPAP values >55 mm Hg (17.2% vs 3.4%; P = .0037). Easier separation from CPB was also associated with response to iE&iM treatment (69.7% vs 58.6%; P = .0181). A higher proportion of nonresponders had a very difficult separation from CPB and required intravenous inotropic drug support compared to responders, for whom easy separation from CPB was more frequent. Use of intravenous inotropes after CPB was lower in responders to treatment (8.1% vs 27.6%; P = .0052). CONCLUSIONS: A positive pulmonary vasodilator response to treatment with a combination of iE&iM before initiation of CPB was observed in 77% of patients. Higher baseline SPAP was an independent predictor of pulmonary vasodilator response, while EuroSCORE II >6.5% was a predictor of nonresponse to treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207