MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296353925 · doi:10.3390/jmse10091310

A Comprehensive Review of Canadian Marine Oil Spill Response System through the Lens of Decanting Regulations and Practices

2022· review· en· W4296353925 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Marine Science and Engineering · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil spillDecantationEnvironmental scienceShoreEmergency responseWaste managementBusinessEnvironmental protectionEngineeringOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marine oil spill response operations could generate a large volume of liquid oily wastes (e.g., emulsified oil, non-emulsified oil, and wastewater) that can be up to 30 to 40 times greater than the original volume of spilled oil. Oil decanting technologies are used globally for recovering spilled oil and handling liquid wastes. Canada follows the standards set out in the MARPOL 73/78 Annex 1 International regulations in most areas, with more strict discharge requirements in certain locations. For instance, inland waters discharge should not exceed 5 ppm, and in special areas, such as the Great Lakes, the discharge standard is under 0 ppm. In the event of an oil spill, decanted seawater should be barged to shore for disposal, which significantly constrains the response capacity and efficiency of oil recovery by skimmers due to limited temporary storage space in barges and the long time and high cost of transportation. This has become one of the greatest challenges the Canadian governments and oil spill response industries are facing in Canada. Moreover, when the spill response team decides that decanting is an appropriate way to handle the spilled oil, the approval process may take a long time, which negatively impacts the spill that has already occurred. Moreover, Canada uses a 10,000-tonne planning standard for oil spill preparedness, whereas the United States uses a worst-case scenario, and Europe uses a 60,000 m3 planning standard. The existing planning threshold in Canada can cause the country to be not fully prepared when it comes to responding to a very large oil spill if one should occur. This study conducted a comprehensive review of the current Canadian oil spill response system and framework, regulations, roles and responsibilities of federal and provincial governments, existing decanting capabilities, and capacities of Canadian oil spill responders. More importantly, this study identified the gaps in the current oil spill response system and regulatory and technological barriers to oil decanting. Marine oil decanting regulations and practices in the US and selected European countries have also been reviewed to support addressing the challenges and improving the Canadian experience. It is expected that this study would help the stakeholders and professionals to better understand the oil spill response system and oil decanting status quo in Canada and facilitate Canadian governments and industries to better address the challenges in oil spill regulations and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle