MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296367628 · doi:10.23880/eoij-16000284

Case Studies on the Body Postures and Technical Design of Small Angle Grinders

2022· article· en· W4296367628 sur OpenAlex
Kurt Landau

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueErgonomics International Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSquatting positionKneelingBent molecular geometryTrunkWork (physics)PolishingEngineeringStructural engineeringMechanical engineeringOrthodonticsEngineering drawingPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our case studies refer to small angle grinders. Work tasks, physical stresses during use, and stresses on the hand-arm system are discussed. For this purpose, a survey was administered to 42 work persons from four different industries. Angle grinders were the most important hand tools for the respondents. They used angle grinders for eight activities (from flexing to polishing). In addition, 17 detailed video analyses of the work processes with 5 different angle grinder makes were carried out in selected workshops. The survey results on working postures in the last week as well as within the last year indicated mainly bent and twisted trunk postures, squatting and kneeling at work. To that extent, these results correspond with the OWAS studies by Ellegast R, et al. The video studies pointed out the very frequent twisted or bent hand-arm postures. The (ergonomically recommended) alignment of tool axis and hand-arm axis is not possible when using angle grinders. Nevertheless, the vast majority of our test subjects are satisfied with the dimensions and characteristics of small angle grinders. The analysis results are transferred into a list of ergonomic requirements for product designers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,660
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle