MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296375680 · doi:10.1186/s41935-022-00293-3

Introductory evidence on data management and practice systems of forensic autopsies in sudden and unnatural deaths: a scoping review

2022· review· en· W4296375680 sur OpenAlexaboutno aff
Salona Prahladh, Jacqueline Van Wyk

Notice bibliographique

RevueEgyptian Journal of Forensic Sciences · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInyuvesi Yakwazulu-Natali
Mots-clésCINAHLGrey literatureScopusData extractionThematic analysisCriminal justiceInclusion (mineral)MEDLINEMedicineMedical educationPsychologyPolitical scienceQualitative researchCriminologySocial sciencePsychiatrySociologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The investigation into sudden unexpected and unnatural deaths supports criminal justice, aids in litigation, and provides important information for public health including surveillance, epidemiology, and prevention programs. The use of mortality data to convey trends can inform policy development and resource allocations. Hence, data practices/management systems in Forensic Medicine are critical. This study scoped literature and described the body of knowledge on data management and practice systems in Forensic Medicine. Methods: Five steps of the methodological framework of Arksey and O'Malley guided this scoping review. A combination of keywords, Boolean terms, and Medical Subject Headings was used to search PubMed, EBSCOhost (CINAHL with full text and Health Sources), Cochrane Library, Scopus, Web of Science, Science Direct, WorldCat, and Google Scholar from the 18th to 24th of June 2020 and updated in November 2021 for peer review papers. This study included articles involving unnatural deaths, focused on data practice or data management systems, relating to Forensic Medicine, all study designs, and published in English. Screening and selection and data extraction were conducted by two reviews. Thematic analysis was conducted, and the results were reported using both quantitatively and qualitatively. Results: Of the 23,059 articles, 16 met this study's inclusion criteria. The included articles were published between 2008 and 2019. Eight of the 16 articles were published between 2017 and 2019. Most of the included studies were conducted in the USA (5) and Australia/New Zealand (4). Only two publications were from lower- and middle-income countries (Nigeria, Mexico), and the remaining 14 were from high-income countries (Italy, Denmark, USA, Australia, and New Zealand, Japan, Switzerland, Canada). The data management systems found in this study were as follows: Virtopsy, Canadian Coroner and Medical Examiner Database, Infant Injury Database, Fatal injury surveillance system, Medical Examiners and Coroners Alert System, National Violent Deaths Reporting System, AM/PM Database, Tokyo CDISC/ODM, and National Coronial Information System. Conclusions: This study's results revealed limited articles relating to data management and practice systems in Forensic Medicine, particularly in LMICs through literature indicating there is a prevalence of unnatural deaths in LMICs. This study, therefore, recommends research on data management and practice systems relating to forensic medicine in LMICs to inform policy decisions. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1186/s41935-022-00293-3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEgyptian Journal of Forensic SciencesMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207