242.12: The Outcome of the Inferior Epigastric Artery as a Donor Vessel for Managing Accessory Renal Arteries in Renal Transplantation: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Utilisation of renal allografts with multiple renal arteries (MRA) has always been considered a technical challenge during implantation of renal allografts. There is sparse literature comparing the implantation technique of MRA and allograft outcomes. The aim of this study was to perform systematic review and meta-analysis of literature comparing inferior epigastric artery (IEA) to other surgical anastomosis techniques in renal allografts with MRA. Methodology: The database MEDLINE was searched via PubMed, EMBASE, The Cochrane Library. Grey literature search was utilised including GoogleScholar. We appraised the studies using Keywords and MeSH were utilised, including: “epigastric artery” AND “kidney transplant”. The studies were appraised using Newcastle-Ottawa scale and meta-analysed using random-effects model. Results: A total of eight studies met the inclusion and exclusion criteria for analysis. Five studies were included in the quantitative analysis. Majority of the studies were poor (n=4) or fair (n=4). There were a total of n=846 patients in the studies, with n=161(19.0%) undergoing inferior epigastric artery anastomosis. Other anastomosis techniques consisted of: side-to-side with single anastomosis, long or modified carrell patch, end to side to main renal artery with single anastomosis. Nearly all of the renal allografts in the study population consisted of living donation kidney allografts. In meta-analysis: there was no statistical difference in urological complication rate between IEA versus other techniques, O.R. 0.82 (CI 0.21, 3.24). There was a trend towards lower delayed graft function (DGF) in IEA versus other anastomosis techniques but it did not reach statistical significance (O.R. 0.45, CI 0.10, 2.02). In qualitative analysis, vascular complications were largely reported in one paper, with 3 in IEA vs 6 in other anastomosis group. Long-term graft function was only reported in one paper, with 2 (9.5%) in IEA vs 47(16.2%) in other anastomosis group. Overall follow-up ranged from 12 months to 10 years, with none reporting long-term patient survival. Conclusion: Utilisation of recipient inferior epigastric artery for accessory polar vessels is an acceptable technique in renal transplantation. Whilst no short-term differences were shown in peri-procedural vascular or urological complication, there was a trend towards reduced delayed graft function. Long-term impact on graft function remains to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».