A Single Nutristep™ Question as a Food Insecurity Screening Tool
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Food insecurity could pose serious health risks, deficiencies, and be harmful to early children’s healthy growth and development. Many family health teams use the Nutrition Screening Tool for Every Preschooler (NutriSTEP™) as a tool to provide a fast, valid way to assess the eating habits of toddlers and preschoolers and identify individual kids at risk. Furthermore, the NutriSTEP™ questionnaire is being rolled out in Public Health Units in Ontario. OBJECTIVES: The objectives of this study were to assess the criterion and construct validity of the 1-item on the NutriSTEP™ questionnaire: “I have difficulty buying food I want to feed my child because food is expensive” for measuring food insecurity. DESIGN/METHODS: A cross-sectional study of healthy children, aged 18 months to 5 years, seen for primary care between June 2008 and January 2015 was conducted through the TARGet Kids! practice-based research network. A parent of each participant completed the NutriSTEP™ questionnaire for toddlers aged 18–35 months or for children aged 3–5 years. Parents also responded to the 2-item Food Insecurity Screen (which comes from the 18-item Household Food Security Survey). Criterion validity was evaluated by comparing the responses of the 1-item NutriSTEP™ to the 2-item FI Screen as a gold standard and testing the sensitivity, specificity, and likelihood ratios for a positive and negative result. Convergent validity (the correspondence between the 1-item screen and theoretically related variables) was assessed with multivariable logistic regression. RESULTS: 1174 children (mean age 37 months) were included: 53 (4.5%) children were categorized as food insecure. An affirmative response to the 1-item NutriSTEP™ had a sensitivity of 84.9% (95% CI: 72.4-93.3) and a specificity of 91.2 % (95% CI: 89.4- 92.8). A positive or food insecure NutriSTEP™ response is 9.6 times more likely to occur in a participant with a food insecure response than a food secure response to the FI Screen. A negative or food secure NutriSTEP™ response is 6 times less likely to occur in a participant with a food insecure response than a food secure response to the FI Screen. An affirmative response to the 1-item NutriSTEP™ was associated with increased odds of a low self-reported after-tax annual household income of $0 - $29,999 (adjusted odds ratio [aOR]: 7.6; (95% CI: 89.4- 92.8); P<0.001). CONCLUSION: Children who were food insecure were identified with the 1-item NutriSTEP™, suggesting that this single question may be an effective screening tool for food insecurity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».