MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296445674 · doi:10.1136/bmjopen-2022-064918

Paediatric death after withdrawal of life-sustaining therapies: a scoping review protocol

2022· review· en· W4296445674 sur OpenAlexafffund
Conall Francoeur, Laura Hornby, Amina Silva, Nathan Scales, Matthew J. Weiss, Sonny Dhanani

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAgricultural Research Institute of OntarioOttawa HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioCanadian Blood ServicesCentre hospitalier de l'Université Laval
Organismes subventionnairesCanadian Blood Services
Mots-clésMedicineProtocol (science)Public healthIntensive care medicineAlternative medicineFamily medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The physiology of dying after withdrawal of life-sustaining measures (WLSM) is not well described in children. This lack of knowledge makes predicting the duration of the dying process difficult. For families, not knowing this process's duration interferes with planning of rituals related to dying, travel for distant relatives and emotional strain during the wait for death. Time-to-death also impacts end-of-life care and determines whether a child will be eligible for donation after circulatory determination of death. This scoping review will summarise the current literature about what is known about the dying process in children after WLSM in paediatric intensive care units (PICUs). METHODS AND ANALYSIS: This review will use Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews. Databases searched will include Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials via EBM Reviews Ovid, Ovid PsycINFO, CINAHL and Web of Science. Literature reporting on the physiology of dying process after WLSM, or tools that predict time of death in children after WLSM among children aged 0-18 years in PICUs worldwide will be considered. Literature describing the impact of prediction or timing of death after WLSM on families, healthcare workers and the organ donation process will also be included. Quantitative and qualitative studies will be evaluated. Two independent reviewers will screen references by title and abstract, and then by full text, and complete data extraction and analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: The review uses published data and does not require ethics review. Review results will be published in a peer-reviewed scientific journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,013
Bibliométrie0,0180,013
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0910,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→