MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296460755 · doi:10.1162/jocn_a_01913

Second Language Immersion Experience Could Help the Brain Response to Second Language Reading for Native Chinese Speakers

2022· article· en· W4296460755 sur OpenAlexafffund
Cuicui Wang, Krystal Flemming, Zhen Yang, Giulia Cortiana, Jessica Lammert, Yasaman Rafat, Sha Tao, Marc F. Joanisse

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHigher Education Discipline Innovation Project
Mots-clésPsychologyFirst languageLinguisticsActive listeningLanguage transferLanguage Experience ApproachPerceptionComprehension approachCommunicationLanguage educationMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Native language background exerts constraints on the individual's brain automatic response while learning a second language. It remains unclear, however, whether second language immersion experience could help the brain overcome such constraints and meet the requirements of a second language. This study compared native Chinese speakers with English-as-a-second-language immersion experience (immersive English learners), native Chinese speakers without English-as-a-second-language immersion experience (nonimmersive English learners), and native English speakers with an ERP cross-modal MMN paradigm. The results found that English-as-a-second-language immersion could benefit speech perception for native Chinese speakers. In addition, both immersive English learners and native English speakers showed enhanced cross-modal MMN, indicating that second language immersion could help native Chinese speakers successfully integrate English letter-sound like native English speakers. The present study further revealed that English listening and speaking exposure in an immersive environment is important in English letter-sound integration for immersive English learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207