MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296476218 · doi:10.1136/gutjnl-2022-basl.117

P66 Risk factors for post-transplant diabetes mellitus in liver transplant recipients: A Systematic review and Meta-analysis

2022· review· en· W4296476218 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLiver transplantationInternal medicineMeta-analysisDiabetes mellitusOdds ratioBody mass indexType 2 Diabetes MellitusTransplantationEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Post-transplant diabetes mellitus (PTDM) is one of the most common metabolic complications following liver transplant (LT) that reduces graft and recipient overall survival. An accurate and detailed understanding of PTDM related risk factors after LT is critical for improving patient outcomes and preventing PTDM incidences. Therefore, we aimed to conduct a meta-analysis to identify risk factors for the development of PTDM following a liver transplant. <h3>Methods</h3> Two reviewers independently searched three electronic databases Cochrane Central, Scopus, and PubMed until May 2022 for case-control studies that investigated risk factors of PTDM diagnosed in adult liver transplant recipients. The methodological quality of the included studies was assessed with Newcastle-Ottawa Scale (NOS) tool. Meta-analysis was performed using random-effects models to calculate odds ratios (OR) for dichotomous outcomes and weighted mean differences (WMD) for continuous data. A p-value &lt;0.05 was considered to be statistically significant. Statistical analyses were conducted using Stata version 17.0. <h3>Results</h3> 31 studies with 20,536 participants including 5131 with PTDM after liver transplantation, were included in the meta-analysis. Our pooled analysis shows that development of PTDM after LT is significantly associated with recipient age (WMD: 3.63, 95% CI [2.20, 5.07]; p &lt; 0.001), recipient body mass index (WMD: 1.37, 95% CI [0.91, 1.83]; p &lt; 0.001), male gender (OR: 1.55, 95% CI [1.35, 1.79]; p &lt; 0.001), family history of diabetes mellitus (OR: 2.04, 95% CI [1.46, 2.63]; p =0.02), impaired fasting glucose (OR: 1.66, 95% CI [1.24, 2.08]; p =0.02), hepatitis C infection (OR: 2.05, 95% CI [1.80, 2.30]; p &lt;0.001), alcoholic liver disease (OR: 1.31, 95% CI [1.05, 1.57]; p =0.04), cytomegalovirus infection (OR: 2.80, 95% CI [ 2.29, 3.31]; p &lt;0.001), history of hypertension (OR: 2.11, 95% CI [1.41, 2.80]; p =0.04) and acute rejection (OR: 1.44, 95% CI [1.23, 1.64]; p &lt;0.001). However, hepatitis B infection and immunosuppressants such as tacrolimus, cyclosporine, sirolimus, and steroids were not associated with PTDM (p&gt;0.05). <h3>Conclusions</h3> This study has identified multiple risk factors such as older age, male gender, high BMI, pre-transplant impaired fasting glucose, family history of diabetes, history of hypertension, alcoholic liver disease, cytomegalovirus and hepatitis C infection to be independently associated with an increased risk of PTDM after liver transplant. Some of the identified factors are potentially modifiable. Therefore, large epidemiological studies are still needed for further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle