MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296491889 · doi:10.1093/pch/21.supp5.e73a

Assessment of Gluten Exposures in Children with Celiac Disease

2016· article· en· W4296491889 sur OpenAlexaboutno aff
H Brill, J Dowhaniuk, J Cheng, Nihal Pai, H Mileski, P Tutelman, Joyce Saab

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCeliac Disease Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlutenMedicineContext (archaeology)DiseaseGluten freePediatricsFamily medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: Celiac Disease (CD) is one of the most common chronic diseases of childhood. A strict, lifelong gluten-free diet (GFD) remains the sole treatment for CD. Reports of accidental or intentional ingestion of gluten are common, but little is known about the sources or context of such exposures. OBJECTIVES: We sought to ascertain the self-reported causes for gluten exposure for children with Celiac Disease. DESIGN/METHODS: Parents of children with biopsy-proven CD followed at McMaster Children’s Hospital were asked to review a 22-item questionnaire listing sources, situations and causes of gluten exposure for their child. The questionnaire encompassed both intentional and unintentional gluten exposures and was developed through consultation with Registered Dietitians and Faculty in the Division of Pediatric Gastroenterology at McMaster Children’s Hospital. Children independently completed a similar 21-item questionnaire adapted for pediatric use. Participants were invited to describe any additional sources or circumstances leading to gluten consumption not captured in the questionnaire. RESULTS: A total of 123 families participated in the study with a median of 32 months on a GFD. A minimum of one cause of gluten exposure was selected by 65% of parents and 60% of children. Restaurant dining was identified as a source of gluten consumption by 39% of parents, due to a lack of knowledge of the GFD by restaurant staff or poor labeling of menu items. Other commonly selected items on the parent questionnaire included: difficulty while traveling (13%), to avoid exclusion at social events (12%), and a lack of negative symptoms following gluten exposure (9%). Few parents identified cost (2%), or the availability of gluten-free food as a concern (5%). Children most commonly identified restaurant eating (32%), and the lack of any negative symptoms from eating gluten as the main causes of gluten exposure (14%). In this study population, 11% of children acknowledged consuming gluten because they felt left out at either home, school or with friends. CONCLUSION: This study provides information about the common causes of gluten exposure for children with CD in Ontario, Canada. Restaurant dining and travel were the most commonly identified sources of gluten ingestion. Our study highlights the need for improved menu labeling and education of restaurant staff, requiring both policy changes and dialogue with food service industries. While availability of gluten-free products has greatly improved, exclusion from social activities remain a concern for both children and their parents. Further qualitative studies may build on these identified themes to better understand challenges families face with the GFD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetCeliac Disease Research and ManagementTravaux en français237 207