MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296498811 · doi:10.1093/pch/21.supp5.e90b

Evaluating Caregiver Management of Asthma Exacerbations at Home

2016· article· en· W4296498811 sur OpenAlexaff
Terence Ting-Hei Yeung, I Amirav

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaMedicineAsthma exacerbationsEmergency departmentExacerbationBronchiolitisPediatricsOutpatient clinicTest (biology)Family medicinePhysical therapyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: Effective management of asthma in the home setting requires asthma education from a health professional along with written plans for asthma exacerbations. These approaches can result in fewer acute asthma visits, fewer missed school days and better asthma control. Nevertheless, a large number of asthma exacerbations result in emergency department visits or hospital admission. Several studies suggest that care-givers may lack the knowledge, the skills, or the confidence to provide care for their child during an asthma exacerbation. OBJECTIVES: The objective of this study was to determine the proportion of caregivers who appropriately manage their child’s acute asthma at home (as per the 2014 Global Initiative for Asthma guidelines) and to identify factors that may be associated with deviations from these guidelines. DESIGN/METHODS: We studied caregivers of children who are known to suffer from asthma using a paper based questionnaire in a single-center outpatient asthma clinic. Caregivers of children aged 3 to 17 years with a physician made diagnosis of asthma greater than 6 months in duration were included. To avoid a diagnosis of bronchiolitis from our study group, new consultations for wheezing or cough without a prior diagnosis of asthma, and less than 3 years of age were excluded. For statistical analysis, we used Excel and STATA 11 for the z test of proportions and comparison of means with a one way ANOVA (a = 0.05). RESULTS: Among the 45 caregivers surveyed, most had children with well controlled asthma based on low scores from a standard asthma control test and a limited number of emergency room visits (1.5±0.1 per year). Sixty-four percent of caregivers were able to correctly identify the initial treatment with 2 puffs of Ventolin; however, 54% did not choose repeating Ventolin treatment within 20 minutes for ongoing symptoms. Moreover, only 58% of caregivers had ever been given a written asthma action plan. Caregivers had a higher degree of confidence (reported on a scale of 1-10) in initiating management (8.9±1.5) compared with stopping treatment (7.3±2.5). CONCLUSION: Despite a high degree of confidence in starting treatment for asthma attacks, half of the caregivers surveyed identified inappropriate steps to manage asthma exacerbations at home. Providing a written asthma action plan may improve caregiver confidence and knowledge in asthma exacerbation management. However, routine assessment and review by a healthcare professional is essential in reinforcing recommended behaviours for home asthma management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→