Transcatheter tricuspid valve intervention: to repair or to replace?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The burden of tricuspid regurgitation (TR) is high in the aging population, almost 4% in the age group over 75 have moderate or more TR. This carries a poor prognosis and an increased incidence of mortality, prolonged hospitalization, and rehospitalization in symptomatic patients with severe TR is observed. Percutaneous tricuspid valve intervention has emerged as a viable therapeutic option, with an increasingly large toolbox of both tricuspid repair and replacement devices. The optimal strategy, timing and patient selection for transcatheter intervention are yet to be determined. This review focuses on the current strengths and limitations of transcatheter tricuspid repair vs. replacement, drawing on lessons learned from surgery. RECENT FINDINGS: Early outcome studies have been published in the last 2 years for many of the new percutaneous tricuspid valve devices. We have summarized these results and compared them to surgical tricuspid valve repair and replacement. We found that surgical data shows a tendency to better outcome with tricuspid valve repair compared to replacement. For transcatheter interventions studies comparing repair and replacement are lacking but both interventions show good procedural success rates and are efficient in reducing the grade of tricuspid regurgitation. SUMMARY: Transcatheter tricuspid valve interventions offer a safe and effective alternative to tricuspid surgery or medical therapy. The decision between valve replacement and repair should be based on patient anatomy, operator experience and device availability until head-to-head comparison of different devices are available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».