MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296577778 · doi:10.1016/s2213-2600(22)00266-1

Does repeated influenza vaccination attenuate effectiveness? A systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4296577778 sur OpenAlexfundno aff
Elenor Jones-Gray, Elizabeth J. Robinson, Adam J. Kucharski, Annette Fox, Sheena G. Sullivan

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Respiratory Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesInstitute of Infection and ImmunityFaculty of Science, Agriculture and Engineering, Newcastle UniversityNational Institutes of HealthWorld Health OrganizationUniversity of MelbourneDepartment of Health and Aged Care, Australian GovernmentAustralian GovernmentWellcome Trust
Mots-clésMedicineVaccinationMeta-analysisInfluenza vaccineCINAHLMEDLINEObservational studySystematic reviewRandomized controlled trialPsychological interventionInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Influenza vaccines require annual readministration; however, several reports have suggested that repeated vaccination might attenuate the vaccine's effectiveness. We aimed to estimate the reduction in vaccine effectiveness associated with repeated influenza vaccination. METHODS: In this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, EMBASE, and CINAHL Complete databases for articles published from Jan 1, 2016, to June 13, 2022, and Web of Science for studies published from database inception to June 13, 2022. For studies published before Jan 1, 2016, we consulted published systematic reviews. Two reviewers (EJ-G and EJR) independently screened, extracted data using a data collection form, assessed studies' risk of bias using the Risk Of Bias In Non-Randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) and evaluated the weight of evidence by Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). We included observational studies and randomised controlled trials that reported vaccine effectiveness against influenza A(H1N1)pdm09, influenza A(H3N2), or influenza B using four vaccination groups: current season; previous season; current and previous seasons; and neither season (reference). For each study, we calculated the absolute difference in vaccine effectiveness (ΔVE) for current season only and previous season only versus current and previous season vaccination to estimate attenuation associated with repeated vaccination. Pooled vaccine effectiveness and ∆VE were calculated by season, age group, and overall. This study is registered with PROSPERO, CRD42021260242. FINDINGS: =0%; low certainty) for influenza B, indicating lower protection with consecutive vaccination. However, for all types, A subtypes and B lineages, vaccination in both seasons afforded better protection than not being vaccinated. INTERPRETATION: Our estimates suggest that, although vaccination in the previous year attenuates vaccine effectiveness, vaccination in two consecutive years provides better protection than does no vaccination. The estimated effects of vaccination in the previous year are concerning and warrant additional investigation, but are not consistent or severe enough to support an alternative vaccination regimen at this time. FUNDING: WHO and the US National Institutes of Health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,407
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Respiratory MedicineMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207