Neurocognitive impairment, neurobehavioral symptoms, fatigue, sleep disturbance, and depressive symptoms in patients with newly diagnosed glioblastoma
Notice bibliographique
Résumé
Background: In addition to poor survival rates, individuals with glioblastoma (GBM) are at risk of neurocognitive impairment due to multiple factors. This study aimed to characterize neurocognitive impairment, neurobehavioral symptoms, fatigue, sleep disturbance, and depressive symptoms in newly diagnosed GBM patients; and to examine whether neurobehavioral symptoms, fatigue, sleep, and depressive symptoms influence neurocognitive performance. Methods: This study was part of a prospective, inception cohort, single-arm exercise intervention in which GBM patients underwent a neuropsychological assessment shortly after diagnosis (median 4 weeks; ie, baseline) and 3, 6, 12, and 18 months later, or until tumor progression. Here, we present baseline data. Forty-five GBM patients (mean age = 55 years) completed objective neurocognitive tests, and self-report measures of neurobehavioral symptoms, fatigue, sleep disturbance, and depressive symptoms. Results: Compared to normative samples, GBM patients scored significantly lower on all neurocognitive tests, with 34 (76%) patients exhibiting neurocognitive impairment. Specifically, 53% exhibited impairment in memory retention, 51% in executive function, 42% in immediate recall, 41% in verbal fluency, and 24% in attention. There were high rates of clinically elevated sleep disturbance (70%), fatigue (57%), depressive symptoms (16%), and neurobehavioral symptoms (27%). A multivariate regression analysis revealed that depressive symptoms are significantly associated with neurocognitive impairment. Conclusions: GBM patients are vulnerable to adverse outcomes including neurocognitive impairment, neurobehavioral symptoms, fatigue, sleep disturbance, and depressive symptoms shortly after diagnosis, prior to completing chemoradiation. Those with increased depressive symptoms are more likely to demonstrate neurocognitive impairment, highlighting the need for early identification and treatment of depression in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».