MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296613343 · doi:10.1111/1556-4029.15145

Manifestation of <scp>TASER</scp> drive stun burn marks on fabrics

2022· article· en· W4296613343 sur OpenAlexaff
Hannah Elizabeth Ruffo, Eugene Liscio, Wanying Cao, Yu Ran Zhou, Corrin Marie Doucette

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensAmorfix (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyesterForensic engineeringMaterials scienceComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The TASER® is a type of conducted energy weapon (CEW) used with increasing frequency by law enforcement to subdue subjects in circumstances where compliance is necessary. When operated in the drive stun method of deployment, the electrodes at the head of this CEW are intended to make direct contact with a surface, generating heat and light which may result in burn marks as a by-product of the electrical discharge that occurs. This research aims to tackle a crucial gap in CEW research that fails to address the appearance of burn marks on fabrics. A drive stun duration (DSD) of 1, 3, and 5 s was used with three TASER models (X26P, X2, & TASER 7) on three fabrics (white 100% cotton, 100% polyester, 35:65 cotton-polyester blend) with an underlying backing of pork hock. Using a Keyence VHX-6000 confocal microscope, high magnification images were taken to observe any qualitative changes to the fabric. On polyester fabric, with increasing DSD, darker brown discoloration occurred. Additionally, on polyester fabric, the spatial orientation of the burn marks corresponded with that of the electrodes at the muzzle of each TASER model. These features enabled the correct identification of the TASER model and DSD on polyester fabric in the blind tests performed. Evidence of burn marks on cotton and blend fabrics were both limited and inconsistent such that no features were sufficiently unique to link them to any TASER model or DSD. Despite this, overall features such as discoloration and the formation of holes on these fabric types may be sufficiently unique to suggest the use of a CEW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207