Environmental <scp>DNA</scp> reveals anadromous river herring habitat use and recolonization after restoration of aquatic connectivity
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Restoring and sustaining anadromous fish populations is a grand challenge in the conservation of freshwater ecosystems. Alewife Alosa pseudoharengus and Blueback Herring Alosa aestivalis are two closely related anadromous fish for which responses to fish passage restoration are poorly known. We used a targeted environmental DNA method to sample 17 major tributaries of the Chesapeake Bay, USA, to determine the spatial extent of habitat use during the spawning season and the associations of habitat use with watershed characteristics. To help understand responses to restoration of fish passage, the study included portions of eight watersheds where dam removals, fish ladders, or dam failures provided access to habitats that were previously inaccessible to anadromous fish. Overall, 27.5% of samples showed positive detections for river herring, including at least one sample in 16 of 17 tributaries sampled. The presence of both species combined was negatively associated with elevation (relative influence [RI] = 29.8%) and positively associated with a watershed area (RI = 14.5%) and percent cropland (13.6%) of the watershed. In species‐specific analyses, both Alewife (RI = 24.8%) and Blueback Herring (26.2%) presence was negatively associated with elevation, Alewife were more common in watersheds with high percentages of cropland (RI = 19.1%), whereas Blueback Herring were more common in streams with large watersheds (23.2%). The use of formerly blocked spawning habitats was generally greater upstream of sites where dams were removed (2%–100% of habitat used) compared with sites where fish ladders were installed (0%–66.8% of habitat used). The broad‐scale sampling enabled by eDNA methods made it possible to identify habitat use patterns that can be applied to prioritize future restoration efforts and predict species‐specific responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle