MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296620545 · doi:10.1093/jas/skac247.131

155 Effect of Forage Inclusion Strategy on Finishing Beef Cattle Performance and Liver Abscesses

2022· article· en· W4296620545 sur OpenAlexaff
Tyen J Paterson, G.B. Penner, Bart Lardner, Emma C. Stephens, Robert J. Gruninger, Wenzhu Yang, K. A. Beauchemin, Tim A. McAllister, Gabriel O Ribeiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTylosinForageAnimal scienceMarbled meatBeef cattleCarcass weightBody weightBiologyVeterinary medicineMedicineAgronomyAntibioticsBiochemistryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study evaluated different strategies of forage inclusion for finishing beef cattle and their impact on performance, carcass quality, and liver abscesses. Steers (n=360, 400±29 kg) were blocked by weight and randomly assigned to one of four treatments (15 steers/pen, 6 pens/treatment) in a complete randomized experiment. Treatments were: 1) positive control (+CON) fed a diet (7.5% forage on a diet DM basis) with tylosin (11 mg/kg); 2) negative control (–CON; control diet without tylosin); 3) a diet where forage concentration decreased (DECR) every 42 d and was static for the last 84 d (forage represented 15%, 9%, 3%, and 3% of DM, respectively) without tylosin; and 4) a diet where forage concentration increased (INCR), the inverse of the DECR without tylosin. There were no differences in initial BW, DMI, and G:F (P≥0.38). The INCR steers had lower ADG (1.63 vs. 1.74 kg, P=0.05), total BW gain (287 vs. 306 kg, P=0.05), and tended to have lower final BW and carcass weight (P=0.07) compared to +CON, with no differences from the other treatments. No differences were observed for carcass dressing percentage, ribeye area, marbling scores, and quality grades (P≥0.41). Backfat thickness and yield score were lower for INCR steers (14.2 mm and 3.42) compared to –CON (16.9 mm and 3.82, P=0.04), while other treatments did not differ. There was no difference for the percentage of steers with liver abscess or severe abscess (A+; P≥0.17). However, the percentage of steers with minor liver abscesses (A) was numerically less for +CON (51.8%) and DECR (51.8%) compared to –CON (62.2%) and INCR (64.3%, P=0.055). This suggests that higher dietary concentrations of forage in the beginning stages of finishing, with a subsequent decline thereafter has the potential to decrease the proportion of minor liver abscesses, similar to the inclusion of tylosin in a high-grain diet, without impacting growth performance or carcass quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207