MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296657469 · doi:10.2196/41418

Changes in Food Insecurity Among Individuals Using a Telehealth and Nutrition Platform: Longitudinal Study

2022· article· en· W4296657469 sur OpenAlexvenueno aff
Shivani Bakre, Benjamin Shea, Kaylee Ortega, Jared Scharen, Jason Langheier, Emily Hu

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityFood securityEnvironmental healthBaseline (sea)Psychological interventionSupplemental Nutrition Assistance ProgramDemographicsMedicineAgriculturePsychologyBusinessGeographyPolitical scienceDemographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Food insecurity is a complex public health problem affecting many individuals in the United States. Digital health interventions that promote behavior change and provide access to affordable and healthy food may help to alleviate food insecurity. OBJECTIVE: The aim of this study was to characterize food-insecure users of Foodsmart, a telehealth and nutrition platform with meal planning, food ordering, nutrition education, budgeting, and grocery discount features, and to evaluate changes in diet and food insecurity. METHODS: We retrospectively analyzed data collected from 4595 adults who used the Foodsmart platform between February and October 2021. Participants self-reported their diet, demographics, biometrics, and food insecurity status in a 56-item questionnaire. Participants were reported to be food insecure if they answered "sometimes" or "often" to the question "How often does the food you buy not last and you don't have money to get more?" from the United States Department of Agriculture's Household Food Security survey. We examined baseline characteristics of participants by food insecurity status, associations between characteristics and baseline food insecurity, and changes in diet quality and food insecurity status. To evaluate potential causes of reversing food insecurity, the use of 6 Foodsmart features was compared between food-insecure participants who achieved food security versus food-insecure participants who remained food insecure, based on their last response to the food insecurity question. RESULTS: We found that 16% (742/4595) of participants were food insecure at baseline. Participants who were food insecure at baseline were more likely to be obese, to have at least one chronic condition, to have a lower diet quality, to cook less frequently at home, to think healthy food is too expensive, and less likely to order takeout or eat at a restaurant. Among participants who were food insecure at baseline, 61% (451/742) improved their nutrition and 29% (217/742) responded that they were food secure at follow-up, with an increasing percentage achieving food security with longer enrollment time. Using a multivariable logistic regression model, we found that age, diabetes, prediabetes, BMI categories, and diet quality at baseline were statistically significantly associated with the likelihood of being food insecure at baseline. Among those who were food insecure at baseline, there was a higher relative proportion of participants who achieved food security and used the "deals" (28.6% higher), "CookItNow" (36.4% higher), and "telenutrition" (27.5% higher) features compared to those who remained food insecure. CONCLUSIONS: This study assesses the characteristics of individuals enrolled on the Foodsmart platform who answered the food insecurity question. We found that a significant number of participants who were food insecure at enrollment achieved food security. This finding shows that telehealth and nutrition platforms may potentially help users improve household food security.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,468
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207