Uønskede effekter ved kjeveortopediske retainere
Notice bibliographique
Résumé
English summary Adverse effects of fixed orthodontic retainers. A systematic review and clinical checkpoints for the general dentist Nor Tannlegeforen Tid. 2021; 131: 1106-19. Active orthodontic treatment is usually followed by a retention phase. Although fixed retention is necessary to prevent relapse, duration of the retention phase might be ambiguous, questioning both follow-up and side effects. The aim of this study was to assess the possible adverse effects of fixed orthodontic retainers and prepare a clinical protocol for the general practitioners in case of retainer-related events. A systematic literature search was conducted in MEDLINE, Cochrane Library (including Central), Embase, Web of Science, and SveMed+. Studies meeting the inclusion criteria were considered according to PICO format. The quality assessment for cohort studies and randomized trials were performed using Newcastle-Ottawa scale and Cochrane’s Collaboration’s tool, respectively. A total of 16 studies (13 cohort studies, 3 randomized trials) were included. Eleven studies reported periodontal outfalls, with increased plaque, gingivitis, and calculus indices. Three studies explored biomarkers and two studies assessed unexpected tooth movements. The overall conclusion is that clinicians must be aware of hygiene control and unexpected tooth movements induced by the retainer in rare cases. Further research is needed to assess possible long-term effects and rotational mechanisms of fixed retainers. Effects of failed retainers must be identified and handled promptly by the effort of clinical guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».