MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296708864 · doi:10.1136/jitc-2022-itoc9.24

P02.05 How proton pump inhibitors blunt immune checkpoint inhibitors efficacy: a role of the microbiome?

2022· article· en· W4296708864 sur OpenAlexaff
Eloïse Ramel, M Masson, D Challopin, A Barre, M Nikolski, Marie Kostine, Maysoun Saleh

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOmeprazoleGut floraTranscriptomeCancerProton-pump inhibitorMicrobiomeImmune checkpointImmune systemAntibioticsMedicineInternal medicineImmunologyCancer researchImmunotherapyBiologyMicrobiologyBioinformaticsGeneGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background While Immune checkpoint inhibitors (ICIs) are revolutionizing the management of many advanced cancers, several studies have reported that the gut microbiota composition may have an impact on ICI response. Antibiotics have been shown to alter the efficacy of immunotherapies, but other commonly used comedications known to interact with the microbiota might also impact the clinical benefit of those treatments. Clinical studies revealed that patients treated with ICI could be stratified into responder (R) or non-responder (NR) according to their microbiota composition. In a total of 635 patients with advanced cancer treated with anti PD-1, anti PD-L1 or anti CTLA-4 between 2015 and 2017 in Bordeaux, M. Kostine et al. described an association between the baseline use of co-medications, including proton pump inhibitors (PPIs), and a significantly shortened overall survival.1 Our objectives are a) to address whether PPIs impact the ICI response, and b) to understand if the underlying mechanism involves the gut microbiota. Materials and Methods We first explored the impact of the PPI omeprazole on the composition of the microbiota in different segments of the gut. This was conducted in mice after long- or short-time exposure to omeprazole. In parallel, we explored omeprazole-induced changes in the intestinal transcriptome using bulk RNA sequencing of gut tissue segments. In other experiments, we interrogated the impact of omeprazole on anti-PD-1 efficacy in mice transplanted with different cancer cell-lines. Using 16S rDNA sequencing, we characterized both the gut as well as the local tumor microbiomes of R and NR mice. Results Our results revealed that omeprazole treatment resulted in a decrease of bacteria associated with a healthy gut and an expansion of oral bacteria and environmental pathobionts, consistent with published studies.2, 3 Notably, omeprazole administration led to a striking reduction in Lachnospiraceae spp., which are enriched in the ‘microbiotype’ of ICI-responder patients.4 Multi-omics integration of the gut microbiome and transcriptional data sets using weighted gene co-expression network analysis (WGCNA) identified omeprazole-induced transcriptional modules in the colon significantly associated with depletion or enrichment of specific microbiota components. From this integration, we will reconstruct the bacterial and host metabolic networks towards identifying metabolic signals linked to impaired anti-tumor immunity. Conclusions Collectively, our results present the impact of PPI on microbiome changes in tumor-bearing individuals and unravel potential mechanisms for intervention aimed at enhancing the anti-tumoral immune responses elicited by immunotherapies. References Kostine, M. et al. Eur J Cancer 2021;157:474–484. PMID: 34649118. Imhann, F. et al. Gut 2016;65:740–748. PMID: 26657899. Jackson, M. A. et al. Gut 2016;65:749–756. PMID: 26719299. McCulloch, J. A., et al. Nat Med 2022;28:545–556. PMID: 35228752. Disclosure Information E. Ramel: None. M. Masson: None. D. Challopin: None. A. Barre: None. M. Nikolski: None. M. Kostine: None. M. Saleh: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0850,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207