MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296709748 · doi:10.1111/poms.13877

Constrained optimization of objective functions determined from random forests

2022· article· en· W4296709748 sur OpenAlex
Max Biggs, Rim Hariss, Georgia Perakis

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationHeuristicsComputer scienceRandom forestSet (abstract data type)Tree (set theory)Sensitivity (control systems)Sampling (signal processing)Optimization problemMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we examine a data‐driven optimization approach to making optimal decisions as evaluated by a trained random forest, where these decisions can be constrained by an arbitrary polyhedral set. We model this optimization problem as a mixed‐integer linear program. We show this model can be solved to optimality efficiently using pareto‐optimal Benders cuts for ensembles containing a modest number of trees. We consider a random forest approximation that consists of sampling a subset of trees and establish that this gives rise to near‐optimal solutions by proving analytical guarantees. In particular, for axis‐aligned trees, we show that the number of trees we need to sample is sublinear in the size of the forest being approximated. Motivated by this result, we propose heuristics inspired by cross‐validation that optimize over smaller forests rather than one large forest and assess their performance on synthetic datasets. We present two case studies on a property investment problem and a jury selection problem. We show this approach performs well against other benchmarks while providing insights into the sensitivity of the algorithm's performance for different parameters of the random forest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle