Margin Sampling and Survival Outcomes in Oral Cavity and p16‐Positive Oropharyngeal Squamous Cell Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the association of margin sampling technique on survival outcomes in surgically treated cT1‐2 oral cavity and oropharyngeal squamous cell carcinoma. Study Design A prospective longitudinal cohort study. Setting Tertiary care academic teaching hospital in Halifax, Nova Scotia. Methods All cases of surgically treated cT1‐2 oral cavity and oropharyngeal cancer undergoing specimen‐oriented margin analysis between January 1, 2017, and December 31, 2018 were analyzed. The specimen‐oriented cohort was compared with a cohort of patients from January 1, 2009, to December 31, 2014, where a defect‐oriented margin sampling protocol was used. Kaplan‐Meier survival curves were used to estimate 2‐year overall survival, disease‐specific survival, local control, and recurrence‐free survival rates in oral cavity and p16‐positive oropharyngeal squamous cell carcinoma. Cox proportional hazards models were used to assess the effect of margin sampling method on disease‐specific survival and local control. Results There was no significant association between margin sampling technique and 2‐year survival outcomes for surgically treated cT1‐2 oral cavity and oropharyngeal squamous cell carcinoma. In the multivariate Cox proportional hazard model, the hazard ratio (HR) of specimen‐oriented sampling was not significantly different for disease‐specific survival (HR, 1.32; 95% CI, 0.3032‐5.727; P =. 713) or local control (HR, 0.4087; 95% CI, 0.0795‐2.099; P =. 284). Conclusion Intraoperative margin sampling method was not associated with a significant change in 2‐year survival outcomes. Despite no effect on survival outcomes, implementation of a specimen‐oriented sampling method has potential for cost avoidance by decreasing the number of re‐resections for positive or close margins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».