‘When the bedbugs come, that’s another problem’: exploring the lived experiences of bedbug infestations among low-income older adults and service providers who support them
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Older adults in low-income housing communities are more vulnerable to bedbug infestations. Prior research, however, has predominately focused on the effectiveness of integrated pest-management strategies, with little attention given to the lived experiences of tenants struggling with infestations. We used a qualitative approach to explore what it is like to live with and treat bedbug infestations from the perspectives of low-income older adults and service providers. METHODS: = 58) who offer supports directly in the buildings. Semi-structured qualitative interviews and focus groups were used to explore the challenges of preparing and treating units for bedbugs, and examine how bedbugs impact access to support services. RESULTS: Bedbugs were a widespread issue, and underlying physical, mental, social, and financial challenges made it difficult for older tenants to prepare their units and access treatment. Tenants also faced bedbug stigma from community services, as many were unwilling to provide services in infested units. Although some service providers utilized strategies to minimize exposure, many were concerned these strategies created additional stigma. CONCLUSION: Our findings highlight an urgent need to increase public health funding to support older adults with the costs of bedbug elimination and to enhance pest-management strategies through partnerships with health and social service agencies to improve outcomes for older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».