MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296745155 · doi:10.3390/ijerph191911863

High Urban-Rural Inequities of Abdominal Obesity in Malawi: Insights from the 2009 and 2017 Malawi Noncommunicable Disease Risk Factors Surveys

2022· article· en· W4296745155 sur OpenAlexafffund
Sékou Samadoulougou, Mariam Diallo, Kadari Cissé, Calypse Ngwasiri, Léopold Ndemnge Aminde, Fati Kirakoya‐Samadoulougou

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésEnvironmental healthObesityAbdominal obesityNon-communicable diseaseDiseaseMedicineRural areaGeographyMetabolic syndromePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geographical disparities in abdominal obesity (AO) exist in low-income countries due to major demographic and structural changes in urban and rural areas. We aimed to investigate differences in the urban–rural prevalence of AO in the Malawi population between 2009 and 2017. We conducted a secondary analysis of data from the Malawi 2009 and 2017 STEPS surveys. AO (primary outcome) and very high waist circumference (secondary outcome) were defined using WHO criteria. Prevalence estimates of AO and very high waist circumference (WC) were standardized by age and sex using the age and sex structure of the adult population in Malawi provided by the 2018 census. A modified Poisson regression analysis adjusted for sociodemographic covariates was performed to compare the outcomes between the two groups (urban versus rural). In total, 4708 adults in 2009 and 3054 adults in 2017 aged 25–64 were included in the study. In 2009, the age–sex standardized prevalence of AO was higher in urban than rural areas (40.9% vs 22.0%; adjusted prevalence ratio [aPR], 1.51; 95% confidence interval [CI], 1.36–1.67; p < 0.001). There was no significant trend for closing this gap in 2017 (urban 37.0% and rural 21.4%; aPR, 1.48; 95% CI, 1.23–1.77; p < 0.001). This urban–rural gap remained and was slightly wider when considering the ‘very high WC’ threshold in 2009 (17.0% vs. 7.1%; aPR, 1.98; 95%CI, 1.58–2.47; p < 0.001); and in 2017 (21.4% vs. 8.3%; aPR, 2.03; 95%CI, 1.56–2.62; p < 0.001). Significant urban–rural differences exist in the prevalence of AO and very high WC in Malawi, and the gap has not improved over the last eight years. More effective weight management strategies should be promoted to reduce health care disparities in Malawi, particularly in urban areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→