MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296774751 · doi:10.1093/asj/sjac220

The Impact of Abdominal Body Contouring Surgery on Physical Function After Massive Weight Loss: A Pilot Prospective Matched Comparison

2022· article· en· W4296774751 sur OpenAlexafffund
Sobhan Mardan-Dezfouli, Owen G Reid, Matthew D. Fliss, Jordan Stevenson, David Harris, Michael R. Lyon, Michael S. Koehle, Cameron J. Mitchell

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Contouring and Surgery
Établissements canadiensCoquitlam CollegeRichmond HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésMedicinePhysical therapyBody contouringIntraclass correlationContouringTest (biology)AnthropometryBalance testWeight lossSurgeryBalance (ability)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many individuals develop excess skin (ES) following massive weight loss (MWL). Patient-reported outcomes demonstrate that abdominal ES negatively impacts perceived physical function which is improved by abdominal body contouring surgery (ABCS). However, the effect of ABCS on objective measures of physical function is unknown. OBJECTIVES: The aim of this study was to examine the impact of ABCS on objective measures of physical function in individuals who have undergone MWL. METHODS: Patients who have undergone MWL with abdominal ES (grade, ≥2) underwent the following physical function assessments: 9-item modified physical performance test (mPPT), chair stand, star excursion balance test (SEBT), timed up and go (TUG), modified agility T test, and 6-minute walk test (6-MWT). Perception of physical exertion and BODY-Q questionnaire scales were also collected. Nonsurgical controls (n = 21) and those who had undergone ABCS (n = 6) after the first visit performed a second physical function assessment 8 to 12 weeks later to allow for postoperative healing. RESULTS: No ceiling or floor effect was detected for any physical function measure. The intraclass correlation coefficient was 0.78 (95% CI, 0.44, 0.91) for the mPPT and >0.80 for all other measures. The effect sizes were 0.74 (75% CI, 0.19, 1.28) for the mPPT, 0.54 (75% CI, 0.00, 1.08) for the SEBT, -0.63 (75% CI, -1.17, -0.09) for the modified agility T test, and 0.79 (75% CI, 0.24, 0.13) for the 6-MWT. CONCLUSIONS: The mPPT and tests involving dynamic balance, agility, and walking were reliable and showed medium to large effect sizes, suggesting that these tests may be sensitive to change following ABCS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetBody Contouring and SurgeryTravaux en français237 207