Developing Skills for Developmental Disabilities: Assessing Efficacy in An Innovative Preclinical Elective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Many medical students feel they are not trained with adequate skills and knowledge regarding cognitive and physical disability. Because of this, students may have poor clinical skills in assessing developmental delays and discomfort when interacting with these patients. “Developing Skills for Developmental Disabilities (DSDD)” is a 12-hour preclinical (years 1 and 2) elective developed collaboratively by a group of medical students and developmental pedi-atric faculty. This elective provides training in disability, behaviour, family challenges, and available interventions via faculty presentations, peer teaching, simulation sessions, and observation of a clinical developmental intervention program. OBJECTIVES: Our objective is to assess the efficacy of this new elective-which aims to assist students in correctly and comfortably identifying pediatric patients with, or at risk for, developmental delays and ininterac-tions withfamily members. DESIGN/METHODS: Participating students completed a 10-question survey (responses administered on a 5 point Likert scale) at the start and end of the elective, whereby they self-assessed confidence and knowledge when engagingchildren with developmental disabilities. This questionnaire was adapted from confidence surveys used for other curriculum assessments. RESULTS: 22 preclinical students enrolled in DSDD. Of these, 20 completed the elective and both surveys. Out ofthe 20 participants, 8 (40%) had previous work experience with disability, and 11 (55%) had personal experience (family or friend related). A significant (p0.001, CI 95%) increase in self-reported confidence was seen in 8 of10 survey questions. CONCLUSION: Overall, DSSD increased preclinical students' self-reported confidence and knowledge regarding pediatric patients with developmental disabilities. Future plans include arepeatsurveycomparing students who opt to take the elective with a control group, randomly selected from the remainder of the class. This willaddress any potential self-selection bias. Because this brief form of intervention was significant in increasing student confidence and skill, aspects of this approach may be adapted into teaching tools for office practice (e.g. assessing development and/ordiscussing care with parents) when medical students are working alongside general pediatricians seeing children with chronic developmental disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».