MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296780007 · doi:10.1093/pch/21.supp5.e90a

Prolonged Nasoenteral Tube Feeding in Children Contradicts Best Practice Guidelines

2016· article· en· W4296780007 sur OpenAlexaffabout
J Turner, M Abobo, D Blatz, D Hartfield, D Mager

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Nutrition and Feeding Issues
Établissements canadiensAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineParenteral nutritionFeeding tubeReferralGastrostomyPediatricsEnteral administrationIntensive care medicineSurgeryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: Expert consensus guidelines from the Canadian Pediatric Society and the American Academy of Pediatrics state that naso-enteral tube feeding is not appropriate for long term home nutrition support. Therefore, gastrostomy tubes are recommended for nutrition support predicted to last 2-3 months or more. A 2010 survey of pediatric health care providers at our institution demonstrated that 73% were unaware of these guidelines and 47% would consider a G tube only after 3-6 months. OBJECTIVES: The objective of this study is to determine whether the duration of nasoenteral tube feeding in children at our centre is consistent with expert consensus guidelines. DESIGN/METHODS: Prospectivechart review of all patients younger than 17 years of age referred for home nutrition support from January 2014 - July 2015 was conducted, with data collection until the present. RESULTS: 310 children were referred for nutrition support. Excluding patients out of province, lost to follow-up or deceased within a year from referral, 237 children were included. 88% were initially fed with a nasoen-teral tube; 76% of them were predicted to require tube feeding for months to years. 70% were fed with a nasoenteral tube for more than 3 months, with a mean duration of 4.8 months (range 0.07-20.3 months). 10% eventually underwent gastrostomy tube insertion, with a mean time to insertion of 9.7 months (0.07-20.3 months). CONCLUSION: The duration of nasoenteral tube feeding in a significant proportion of children is longer than recommended by expert consensus guidelines. An important contributing factor is lack of knowledge amongst pediatric health care practitioners about existing best practice guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Nutrition and Feeding IssuesTravaux en français237 207