Paediatric Visits to Community Emergency Departments: Outcomes from Referrals and Unscheduled Return Visits to a Paediatric Centre
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Approximately 85% of children in Canada who seek emergency care do so in a general emergency department (ED), yet also have access to a dedicated pediatric ED (PED) within reasonable range. Existing pediatric literature describing return visits to the ED for the same medical complaint – an important quality indicator of ED performance – has yet to report on patient flow patterns from general EDs to a PED. OBJECTIVES: We sought to measure the proportion of children seen at general EDs who subsequently present to a PED for further care. We also sought to elucidate the reasons behind this pattern of revisits, and to describe the clinical management provided at the subsequent visit. DESIGN/METHODS: A retrospective cohort study was conducted combining linked administrative databases and health records review. We reviewed all pediatric visits (<17 years of age) at 5 general EDs in Vancouver, linking visits between general EDs and the PED based on clincally compatible presentations. Our primary outcome measure was the proportion of general ED visits with a subsequent visit to a PED (within 7 days) during the 2012-13 fiscal year. Secondary outcomes included reasons for PED consultation, the clinical services accessed, and disposition at the PED. RESULTS: During the study period, 582/17,824 (3.3%) children seen at GEDs subsequently presented to the PED within 7 days. The top 3 diagnoses among these were: fracture, viral infection, and musculoskeletal complaints. Of the 582 children with a visit to the PED, 167 (28.7%) were referred to the PED for a consultation, while the rest were family-initiated. Referred visits were more frequently associated with pediatric subspecialist consultation than family-initiated visits (41.3% versus 21.7%, p<0.01). The referred group more frequently resulted in a surgical procedure (12.0% versus 3.6%, p<0.01) or hospital admission (48.5% versus 11.6%, p<0.01). CONCLUSION: Knowing the proportion, management, and outcomes of children that are treated in a general ED and subsequently at a PED may provide an important quality measure and opportunities to improve the management of common pediatric emergencies in the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».