MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296781889 · doi:10.1093/pch/21.supp5.e65a

A Retrospective Review of Service Documentation by Physicians Following Families of Children Diagnosed with Autism Spectrum Disorder: Identifying Gaps in Communication

2016· review· en· W4296781889 sur OpenAlexaff
H Dunlap, S Ler, T Jegathesan, R Minhas, J Huber, E Young

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineDocumentationReferralMedicineFamily medicineMedical recordAutism spectrum disorderIntervention (counseling)Service (business)AutismPediatricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: Currently very little is reported on the best way for family physicians and pediatricians to manage children diagnosed with autism spectrum disorder (ASD). There is no standard way to monitor whether families manage to access services, how long they wait for services, and what they do if services are deferred/denied. Consequently, families are often left with limited guidance and support when accessing developmental services. OBJECTIVES: To evaluate the documentation patterns in medical charts of children diagnosed with ASD between 0-6-years old, whose care is shared between general and developmental pediatricians working in an inner-city setting. In particular, to study how physicians document the timeline and access to medical investigations and community services recommended by physicians. DESIGN/METHODS: A retrospective chart review of a random sample of approximately 40 patients diagnosed between 0-6-years old with ASD followed by general and developmental pediatricians is currently being conducted at St. Michael’s Hospital. A systematic review of referral pathway to diagnosis, medical investigations, procurement of financial support and access to community services will be performed. Details obtained for review include date of recommendation, parent contact date, date on wait list, start date, and end date. RESULTS: Preliminary data from 30 patient medical records revealed inconsistencies in how services were documented by physicians. 80% of charts noted that Intensive Behavior Intervention (IBI), Applied Behaviour Analysis (ABA) and speech and language therapy (SLP) were recommended and/or accessed by families. However, the recorded timeline of access varied extensively, with start and end dates recorded in ≤ 20% of charts for ABA, ≤ 50% of charts for SLP and ≤ 70-80% of charts for IBI. ABA therapy appeared to be the most difficult to access, with uptake occurring in only 50% of recommendations. Medical investigation results were often present, however the dates for hearing and vision tests were inconsistently recorded by the pediatrician in the medical charts. Parent education and attendance to drop-in centres were not recommended or accessed in 50% and 25% of patient charts respectively. CONCLUSION: Preliminary results demonstrate inconsistent patterns of documentation by pediatricians following children with ASD when monitoring medical and community services, especially when recording timelines. Advocating for timely involvement in appropriate services requires an awareness of patients’ past and current involvement in services. Thus, further research may be warranted to determine why certain services are less frequently documented, and how these gaps in communication can be improved to ensure optimal management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→