Notice bibliographique
Résumé
Objective – This narrative literature review examines how values and a values-based practice framework are positioned as significant to evidence based practice in libraries. This includes examining the partnership between values and evidence in decision making and reflective practice. The review responds to a gap in the literature on the origins and application of values-based practice in evidence based library and information practice (EBLIP). Methods – Searches for this narrative review were conducted in library and information science databases, discovery tools, and individual journals. Forward and backward citation searches were also undertaken. Searches aimed to encompass both the EBLIP and library assessment literature. Research and professional publications were considered for inclusion based on their engagement with values and values-based practice in EBLIP processes and decisions. Results – The findings highlight how values reflect positionality, driving action and decision making in all stages of evidence based practice in libraries. The literature emphasizes the role of values when practitioners engage with critical reflective practice or invite user voices in evidence. An explicit values-based practice approach was evident in the library assessment literature, though not explicitly addressed in the EBLIP literature or EBLIP models. This is despite a partnership between evidence based practice and values-based practice in the health sciences literature, with literature on person-centred approaches aiming to relate evidence to individuals. Conclusions – The EBLIP literature could further examine how values reflect positionality and drive action and decision making across all stages of evidence based practice. Values-based practice offers an opportunity to critically reflect on whose voices, perspectives, and values are reflected in and contribute to the library and information science evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».