Interpersonal comparison among caregivers of children with asthma
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We examined the extent to which caregivers of children with asthma used interpersonal comparisons—a novel comparison process that parallels social comparison and temporal comparison—to form judgments about their child. Methods & Measures: Using semi-structured interviews adapted from the McGill Illness Narrative Interview, we examined the interpersonal comparisons that caregivers of a child with asthma (n = 41) made regarding their child. Results: Interpersonal comparisons influenced caregiver thoughts, feelings, and behavior. They helped caregivers distinguish asthma from other breathing problems, evaluate the severity of the asthma, and understand their child’s experience. However, they also created uncertainty by highlighting the complex, unpredictable nature of asthma. Interpersonal comparisons were a source of gratitude and hope, but also worry and frustration. Finally, interpersonal comparisons influenced caregivers’ decisions and actions, resulting in decisions that aligned with and, at times, ran counter to biomedical models of asthma care. In some instances, caregivers used interpersonal comparisons to motivate their child’s behavior. Conclusion: The interpersonal comparisons served as a source of information for caregivers trying to understand and manage their child’s asthma. Investigating these comparisons also expands how we think about other comparison theories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».