Implementation and evaluation of a two-eyed seeing approach using traditional healing and seeking safety in an indigenous residential treatment program in Northern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous clients in need of residential care for substance use disorders (SUD) often present with the diagnosis of substance use disorder (SUD) combined with intergenerational trauma (IGT) or both. SUD is exceedingly prevalent amongst Indigenous peoples due to the health impacts of colonisation, residential school trauma, and IGT on this population's health. We evaluated the effectiveness of a Two-Eyed Seeing approach in a four-week harm reduction residential treatment programme for clients with a history of SUD and IGT. This treatment approach blended Indigenous Healing practices with Seeking Safety based on Dr. Teresa Marsh's research work known as Indigenous Healing and Seeking Safety (IHSS). The data presented in this study was drawn from a larger trial. This qualitative study was undertaken in collaboration with the Benbowopka Treatment Centre in Blind River, Northern Ontario, Canada. Patient characteristic data were collected from records for 157 patients who had enrolled in the study from April 2018 to February 2020. Data was collected from the Client Quality Assurance Survey tool. We used the qualitative thematic analysis method to analyse participants' descriptive feedback about the study. Four themes were identified: (1) Motivation to attend treatment; (2) Understanding Benbowopka's treatment programme and needs to be met; (3) Satisfaction with all interventions; and (4) Moving forward. We utilised a conceptualised descriptive framework for the four core themes depicted in the medicine wheel. This qualitative study affirmed that cultural elements and the SS Western model were highly valued by all participants. The impact of the harm reduction approach, coupled with traditional healing methods, further enhanced the outcome. This study was registered with clinicaltrials.gov (identifier number NCT0464574).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».