MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296807173 · doi:10.2106/jbjs.rvw.20.00263

Risk Factors for the Development of Heterotopic Ossification Following Acetabular Fractures

2022· review· en· W4296807173 sur OpenAlexaff
Phillip Yeung, Oren Zarnett, Kelly A. Lefaivre, Pierre Guy

Notice bibliographique

RevueJBJS Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeterotopic Ossification and Related Conditions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeterotopic ossificationOdds ratioIntensive care unitSurgeryCINAHLInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heterotopic ossification (HO) following acetabular fractures is a common complication that may affect clinical outcomes. However, the effects of prophylactic treatment with nonsteroidal anti-inflammatory drugs or radiation therapy remain controversial. While several factors have been related to the development of HO, there is considerable uncertainty regarding their importance or effect size in the setting of acetabular surgery. Therefore, this systematic review aims to summarize the risk factors for HO following the operative fixation of acetabular fractures and clarify their interrelationships. METHODS: In accordance with PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, PubMed, MEDLINE, Embase, and CINAHL databases were searched from inception to February 2021. Studies that assessed factors related to HO development among patients with operatively repaired acetabular fractures were included. Outcomes were risk factors and their effect size (p values, odds ratios, and 95% confidence intervals). RESULTS: Twenty-five studies and 1 conference abstract with a total of 3,940 patients were included. The following risk factors for HO were identified. Patient factors were increased body mass index, male sex, and increased age. Injury factors were intensive care unit (ICU) admission and length of stay, non-ICU hospitalization for >10 days, the need for mechanical ventilation for ≥2 days, abdominal and/or chest injuries, the number and type of associated fractures, traumatic brain injuries, T-type acetabular fractures, pelvic ring injuries, and hip dislocation. Care factors were a delay to surgery, extensile and posterior surgical approaches to the hip, trochanteric osteotomy, postoperative step-off of >3 mm, and a delay to prophylaxis following injury or surgery. Ethnicity, Injury Severity Score, cause of the fracture, femoral head injuries, degloving injuries, comminution, intra-articular debris, the type of bone void filler, gluteus minimus muscle preservation, prolonged operative time, and intraoperative patient position were not risk factors for developing HO. CONCLUSIONS: HO following operative fixation of acetabular fractures is not uncommon, with severe-grade HO associated with substantial disability. Careful consideration of the risk factor effect sizes and interdependencies could aid physicians in identifying patients at risk for developing HO and guide their prophylactic management. The results of this study could establish a framework for future studies. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS ReviewsMême sujetHeterotopic Ossification and Related ConditionsTravaux en français237 207