Efficacy of the Stroll Safe Outdoor Fall Prevention Program: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Outdoor falls can negatively affect the independence and well-being of community-dwelling older adults. Although there is some overlap, there are also differences in risk factors for indoor and outdoor falls. There are no existing community-based fall prevention programs that specifically target outdoor fall prevention. To fill this gap, the Stroll Safe program was developed. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A cluster-randomized controlled trial design was used with randomization at the site level. Participants (N = 86) were aged 60 and older, with a history of an outdoor fall or who had a fear of falling outdoors. Eight naturally occurring retirement community program sites were randomly assigned to the treatment or wait list control group. Outcome measures included the Outdoor Falls Questionnaire, the Falls Behavioral Scale for the Older Person, and the Falls Efficacy Scale-International to examine knowledge of risks, safe strategy use, protective behaviors, and fear of falling. An Analysis of Covariance (ANCOVA) was used to compare change scores between groups with covariates included for any initial differences between groups. A linear mixed model was also conducted to account for any clustering effects. RESULTS: Significant differences (ps < .05) were found between groups for knowledge of outdoor fall risks and safe strategy use. Effect sizes were large (Cohen's d = 1.2-1.9). Results were retained at 6-week follow-up. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Stroll Safe is effective in improving knowledge of outdoor fall risks and increasing safe strategy use for community mobility. Stroll Safe fills a gap in outdoor fall prevention programs. Clinical Trials Registration Number: NCT03624777.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».