MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296819130 · doi:10.1016/j.talanta.2022.123945

Nanomaterials for optical biosensors in forensic analysis

2022· review· en· W4296819130 sur OpenAlexfundno aff
Hayley Costanzo, James Gooch, Nunzianda Frascione

Notice bibliographique

RevueTalanta · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced biosensing and bioanalysis techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorld Anti-Doping Agency
Mots-clésBiosensorNanotechnologyNanomaterialsBiochemical engineeringComputer scienceEngineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biosensors are compact analytical devices capable of transducing a biological interaction event into a measurable signal outcome in real-time. They can provide sensitive and affordable analysis of samples without the need for additional laboratory equipment or complex preparation steps. Biosensors may be beneficial for forensic analysis as they can facilitate large-scale high-throughput, sensitive screening of forensic samples to detect target molecules that are of high evidential value. Nanomaterials are gaining attention as desirable components of biosensors that can enhance detection and signal efficiency. Biosensors that incorporate nanomaterials within their design have been widely reported and developed for medical purposes but are yet to find routine employment within forensic science despite their proven potential. In this article, key examples of the use of nanomaterials within optical biosensors designed for forensic analysis are outlined. Their design and mechanism of detection are both considered throughout, discussing how nanomaterials can enhance the detection of the target analyte. The critical evaluation of the optical biosensors detailed within this review article should help to guide future optical biosensor design via the incorporation of nanomaterials, for not only forensic analysis but alternative analytical fields where such biosensors may prove a valuable addition to current workflows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTalantaMême sujetAdvanced biosensing and bioanalysis techniquesTravaux en français237 207