MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296822588 · doi:10.1159/000525503

Knee Squeaking in Native Joint after Anterior Cruciate Ligament Reconstruction

2022· article· en· W4296822588 sur OpenAlexaff
Matteo Izzo, Pierre Ranger

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Orthopedic Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentArthroscopySurgeryKnee Joint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Articular squeaking sounds cause discomfort, frustration, and embarrassment for affected patients, especially in social contexts. Postsurgical native knee squeaking is rare, and only limited data on the subject are available in the literature. This study presents a case of knee squeaking after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. A 22-year-old woman underwent reconstructive ACL surgery for an isolated tear in her right knee using an outside-in bone-patellar tendon-bone technique. Two months after the surgery, squeaking sound at knee flexion in both weight-bearing and non-weight-bearing conditions appeared without any further symptoms. The audible squeaking sound was a source of frustration and embarrassment for the patient. Given the unsuccessful attempts at diagnostic imaging, a diagnostic arthroscopy was performed during which a multistrand, long-chain, ultra-high molecular weight polyethylene suture was found moving freely in the joint. This suture, originally attached to the patellar bone portion of the graft, was removed during the arthroscopy. After the procedure, the patient reported having no more knee squeaking sound episodes. Friction of a nonabsorbable suture between the cartilage of a femoral condyle and a tibial plateau can produce a characteristic articular high-pitch squeaking sound. This should alert the surgeon to the possible presence of a freely moving fixation material in the knee. Diagnosis is clinical, as diagnostic imaging techniques have poor sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in Orthopedic ResearchMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207