MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296831463 · doi:10.3390/su141911956

Development of Physical Activity Guidelines for a Healthy China Using the Life Cycle Concept: The Perspective of Policy Tools from Five Countries

2022· article· en· W4296831463 sur OpenAlexaboutno aff
Jing Wang, Fanghui Li, Liang Wu, Zhuangzhi Wang, Tian Xie, Ling Ruan, Shizhan Yan, Yingmin Su

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaPublicityGuidelinePerspective (graphical)BusinessPhysical activityProcess managementEngineeringPolitical scienceComputer scienceMarketingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing physical activity guidelines based on the life cycle concept is conducive to accelerating the realization of the goal of “all-round, full-cycle maintenance and protection to greatly improve people’s health” in the Healthy China 2030 Planning Outline. Based on a policy tools perspective, this study uses the text analysis method to collect and analyze physical activity guidelines based on the life cycle concept from five economically developed countries: the USA, Japan, Canada, Australia, and the UK. The policy tools, country data, and stages of the life cycle were used to develop physical activity guidelines in China to accelerate the realization of the Healthy China 2030 strategy based on the following principles: (1) Strengthen sectoral cooperation and establish a system of policy instruments; (2) increase publicity and scientific awareness of physical activity and exercise; (3) focus on talent cultivation and improve guideline research and development; and (4) mobilize the power of all sectors to promote the implementation of physical activity guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainability→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→