MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296847193 · doi:10.1164/rccm.202206-1092oc

Do Thresholds for Invasive Ventilation in Hypoxemic Respiratory Failure Exist? A Cohort Study

2022· article· en· W4296847193 sur OpenAlexafffund
Christopher J. Yarnell, Alistair E. W. Johnson, Tariq A. Dam, Annemijn H. Jonkman, Kuan Liu, Hannah Wunsch, Laurent Brochard, Leo Anthony Celi, Harm‐Jan de Grooth, Paul Elbers, Sangeeta Mehta, Laveena Munshi, Robert Fowler, Lillian Sung, George Tomlinson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity Health NetworkUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalSinai Health SystemSunnybrook Health Science CentreHospital for Sick ChildrenHealth Sciences CentreInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCohortVentilation (architecture)Respiratory failureCohort studyRespiratory systemNoninvasive ventilationIntensive care medicineEmergency medicineMechanical ventilationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Invasive ventilation is a significant event for patients with respiratory failure. Physiologic thresholds standardize the use of invasive ventilation in clinical trials, but it is unknown whether thresholds prompt invasive ventilation in clinical practice. Objectives To measure, in patients with hypoxemic respiratory failure, the probability of invasive ventilation within 3 hours after meeting physiologic thresholds. Methods We studied patients admitted to intensive care receiving Fi O2 of 0.4 or more via nonrebreather mask, noninvasive positive pressure ventilation, or high-flow nasal cannula, using data from the Medical Information Mart for Intensive Care (MIMIC)–IV database (2008–2019) and the Amsterdam University Medical Centers Database (AmsterdamUMCdb) (2003–2016). We evaluated 17 thresholds, including the ratio of arterial to inspired oxygen, the ratio of saturation to inspired oxygen ratio, composite scores, and criteria from randomized trials. We report the probability of invasive ventilation within 3 hours of meeting each threshold and its association with covariates using odds ratios (ORs) and 95% credible intervals (CrIs). Measurements and Main Results We studied 4,726 patients (3,365 from MIMIC, 1,361 from AmsterdamUMCdb). Invasive ventilation occurred in 28% (1,320). In MIMIC, the highest probability of invasive ventilation within 3 hours of meeting a threshold was 20%, after meeting prespecified neurologic or respiratory criteria while on vasopressors, and 19%, after a ratio of arterial to inspired oxygen of <80 mm Hg. In AmsterdamUMCdb, the highest probability was 34%, after vasopressor initiation, and 25%, after a ratio of saturation to inspired oxygen of <90. The probability after meeting the threshold from randomized trials was 9% (MIMIC) and 13% (AmsterdamUMCdb). In MIMIC, a race/ethnicity of Black (OR, 0.75; 95% CrI, 0.57–0.96) or Asian (OR, 0.6; 95% CrI, 0.35–0.95) compared with White was associated with decreased probability of invasive ventilation after meeting a threshold. Conclusions The probability of invasive ventilation within 3 hours of meeting physiologic thresholds was low and associated with patient race/ethnicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207