Predictability of Computerized Tomography as Compared to Ureteroscopy in Detection of Ureteric Stone in Patients with Indwelling Stents
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The current gold standard for the diagnosis of ureteric stones in patients with a stent in situ is ureteroscopy but this study is planned to determine the positive predictive value of computerized tomography (CT) scan among such patients. Methods: This study involved patients who had ureteral stent in situ and were referred for re-evaluation of residual stones after extracorporeal shock wave lithotripsy. These patients underwent CT-scan for detection of ureteric stone. Later on, ureteroscopy was performed and ureteric stone was confirmed on direct visualization. Results: The mean age of the patients was 32.2±8.9 years. Male to female ratio of 1.7:1. CT scan shows a stone in 252 patients (70.2%) out of which 165 (46.0%) were confirmed on ureteroscopy. This yielded a sensitivity of 88.7 %, specificity of 49.7 %, positive predictive value of 65.5%, negative predictive value of 80.4% and diagnostic accuracy of 69.9% of CT for detecting ureteric calculi in patients with ureteric stents (p value < 0.0001). Conclusion: CT scan owing to its limited diagnostic accuracy cannot replace ureteroscopy for detection of ureteric stones in patients with ureteric stents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».