MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296894205 · doi:10.1016/j.fertnstert.2022.07.028

Mode of conception and risk of spontaneous vs. provider-initiated preterm birth: population-based cohort study

2022· article· en· W4296894205 sur OpenAlexafffund
Yimin P. Wang, Joel G. Ray, Jessica Pudwell, Laura Gaudet, Yingwei Peng, Maria P. Vélez

Notice bibliographique

RevueFertility and Sterility · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineObstetricsCohortCohort studyPopulationGynecologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To study the association between mode of conception and risk of preterm birth, including, spontaneous and provider-initiated subtypes. DESIGN: Population-based retrospective cohort study. SETTING: Not applicable. PATIENTS: All singleton livebirths and stillbirth in Ontario, Canada, 2006-2014. INTERVENTION: The main exposure was mode of conception, namely unassisted conception, infertility without fertility treatment (i.e., known infertility but conceived without assistance), ovulation induction (OI) or intrauterine insemination (IUI), and in vitro fertilization (IVF) or intracytoplasmic sperm injection (ICSI). Modified Poisson regression generated risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals for the association between exposure categories and preterm birth adjusted for clinically relevant covariates using a propensity score. MAIN OUTCOME MEASURE(S): The primary outcome was preterm birth <37 weeks, further categorized as spontaneous or provider-initiated subtypes. The secondary outcome was preterm birth <34 weeks. RESULTS: We included 732,810 singleton births born to 649,918 mothers, of which 646,926 (88.3%) were from an unassisted conception, 68,822 (9.4%) with infertility but no fertility treatment, 9,024 (1.2%) following OI/IUI, and 8,038 (1.1%) following IVF/ICSI. Preterm birth <37 weeks occurred among 6.0% of births by unassisted conception, 7.7% with infertility without fertility treatment, 8.0% with OI/IUI, and 10.8% following IVF/ICSI. Relative to unassisted conception, the unadjusted RR of provider-initiated preterm birth was 1.30 (1.26-1.33) in women with infertility without fertility treatment, 1.36 (1.26-1.45) after OI/IUI, and 1.82 (1.70-1.93) after IVF/ICSI. The corresponding adjusted RRs (aRR) were 1.23 (1.16-1.31), 1.48 (1.29-1.69), and 2.35 (2.09-2.64). The unadjusted RR of spontaneous preterm birth was 1.22 (1.18-1.27) in women with infertility without fertility treatment, 1.22 (1.12-1.34) after OI/IUI, and 1.47 (1.35-1.60) after IVF/ICSI. The corresponding aRR were 1.15 (1.10-1.19), 1.19 (1.09-1.31), and 1.40 (1.27-1.53). For preterm birth <34 weeks, the RRs followed a similar pattern as for preterm birth <37 weeks, with the exception of women with infertility without fertility treatment (aRR 1.08; confidence interval, 0.95-1.23). CONCLUSIONS: Infertility and receipt of fertility treatment are each associated with a higher risk of preterm birth, spontaneous and provider-initiated subtypes, even in singleton pregnancies. Strategies are needed to reduce the risk for preterm birth in these women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueFertility and SterilityMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207