Investigating the reliability of metapodials as taxonomic Indicators for Beringian horses
Notice bibliographique
Résumé
The metapodials of extinct horses have long been regarded as one of the most useful skeletal elements to determine taxonomic identity. However, recent research on both extant and extinct horses has revealed the possibility for plasticity in metapodial morphology, leading to notable variability within taxa. This calls into question the reliability of metapodials in species identification, particularly for species identified from fragmentary remains. Here, we use ten measurements of metapodials from 203 specimens of four Pleistocene horse species from eastern Beringia to test whether there are significant differences in metapodial morphology that support the presence of multiple species. We then reconstruct the body masses for every specimen to assess the range in body size within each species and determine whether species differ significantly from one another in mean body mass. We find that that taxonomic groups are based largely on the overall size of the metapodial, and that all metapodial measurements are highly autocorrelated. We also find that mean body mass differs significantly among most, but not all, species. We suggest that metapodial measurements are unreliable taxonomic indicators for Beringian horses given evidence for plasticity in metapodial morphology and their clear reflection of differences in body mass. We recommend future studies use more reliable indicators of taxonomy to identify Beringian horse species, particularly from localities from which fossils of several species have been recovered. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1007/s10914-022-09626-4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».