MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296992710 · doi:10.3389/fpsyg.2022.990666

Consistency analysis and conversion model establishment of mini-mental state examination and montreal cognitive assessment in Chinese patients with Alzheimer’s disease

2022· article· en· W4296992710 sur OpenAlexaboutno aff
Lu Zhou, Zhichuan Lin, Bin Jiao, Xinxin Liao, Yafang Zhou, Hui Li, Lu Shen, Ling Weng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMontreal Cognitive AssessmentConsistency (knowledge bases)CognitionMini–Mental State ExaminationCognitive impairmentClinical psychologyCognitive psychologyMental stateDiseaseAlzheimer's diseasePsychiatryDevelopmental psychologyMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Chinese version of the Mini-Mental State Examination (MMSE-C) and the Beijing version of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA-BJ) are the most commonly used scales to screen for Alzheimer’s disease (AD) among Chinese patients; however, their consistency varies according to populations and languages. Equivalent conversion of MMSE-C and MoCA-BJ scores is important for meta-analysis. Materials and methods MMSE-C and MoCA-BJ scoring were performed on the enrolled patients with AD (n = 332). Consistency analysis of MMSE-C and MoCA-BJ scores of patients in the conversion groups was performed. The circle-arc method was used to convert the MMSE-C scores of the conversion groups into MoCA-BJ scores, and the conversion formula was generated. The MMSE-C data of the verification group was converted to MoCA-BJ according to the formula, and the consistency analysis of the original MoCA-BJ of the verification group and the converted MoCA-BJ was performed to verify the conversion model. Results The results of the consistency analysis of MMSE-C and MoCA-BJ in group A showed that the correlation coefficients of the total group, high education years subgroup, medium education years subgroup, and low education years subgroup were 0.905 (P < 0.001), 0.874 (P < 0.001), 0.949 (P < 0.001), and 0.874 (P < 0.001), respectively, with high consistency and statistical significance. After applying the circle-arc method for equivalent conversion, the consistency analysis results of the original and the converted MoCA-BJ of the patients in group B of the total group, high education years subgroup, medium education years subgroup, and low education years subgroup were 0.891 (P < 0.001), 0.894 (P < 0.001), 0.781 (P < 0.001), 0.909 (P < 0.001), respectively, with high consistency and statistical significance. Conclusion We established and validated a model of MMSE-C and MoCA-BJ score conversion for Chinese patients with AD using the circle-arc method. This model could be useful for multi-centers clinical trials and meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,209
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,209
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,011
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→