MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297014801 · doi:10.1080/10494820.2022.2121729

Examining the key drivers of student acceptance of online labs

2022· article· en· W4297014801 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInteractive Learning Environments · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityJohn Abbott College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectancy theoryPsychologyUnified theory of acceptance and use of technologyVariance (accounting)Social influenceContrast (vision)Social psychologyApplied psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an important tool for STEM education, online labs have gained significant research attention. However, our understanding of online labs is limited by the inattention to the factors that contribute to the acceptance of online labs. This study adopts the UTAUT model to investigate the salient determinants of use of online labs. We test the proposed research model with data from N = 194 students. We find that performance expectancy, effort expectancy, and social influence are positively related to behavioral intention. Behavioral Intention, in turn, is positively related to use. In contrast, the association between facilitating conditions and use is not significant. In terms of the moderating links in the research model, age did not moderate any of the four links (performance expectancy and behavioral intention; effort expectancy and behavioral intention; social influence and behavioral intention; facilitating conditions and use) and gender did not moderate any of the three links (performance expectancy and behavioral intention; effort expectancy and behavioral intention; social influence and behavioral intention). The three variables (performance expectancy, effort expectancy, and social influence) explain 61.4% of variance in behavioral intention. In contrast, the two variables (behavioral intention and facilitating conditions) explain only 15.7% of variance in use. .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle