Preoperative walking intervention did not appear to improve patient-reported postoperative recovery in older adults with frailty traits: Randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the impact of a preoperative walking intervention on improving postoperative recovery in at-risk frail older adult patients. STUDY TYPE: Unblinded, randomized controlled trial which assigned patients to intervention versus control. POPULATION: Patients aged 60+ scheduled for surgery 3-8 weeks from randomization scoring 4+ on the Edmonton Frail Scale. INTERVENTION: Preoperative walking enhanced by goal setting with an activity monitor and telephonic coaching. MAIN OUTCOMES: Quality of Recovery 9-item instrument total score and a modified version of the Abdominal Surgery Impact Scale total score. RESULTS: A total of 83 patients were analyzed. Postoperative recovery scores were similar in intervention vs control - Quality of Recovery-9 item instrument total score 14.1 vs. 14.1 (P = .94) and modified Abdominal and Surgery Impact Scale total score 82.8 vs. 79.2 (P = .93). Few intervention patients met their daily step count goals. Despite this, intervention patients improved average daily step counts significantly. CONCLUSIONS: Preoperative walking bolstered with activity monitor and remote coaching did not appear to lead to improved postoperative recovery in older adults with frailty traits. Further research is necessary to see if a similar intervention in specific surgery types or a more intense version of the intervention can improve recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».