Accuracy of the Surface Contour of Three-Dimensional-Printed Canine Pelvic Replicas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to determine the differences in surface contour between models of native pelvic bones and their corresponding three-dimensional (3D)-printed replicas. STUDY DESIGN: Digital 3D models of five cadaveric hemipelves and five live dogs with contralateral pelvic fractures were generated based on computed tomographic images and 3D printed. The 3D-printed replicas underwent 3D scanning and digital 3D models of the replicas were created. The digital 3D model of each replica was superimposed onto the model of the native hemipelvis. Errors in the replicas were determined by comparing the distances of 120,000 corresponding surface points between models. The medial surface, lateral surface and dorsal surface of the acetabulum (DSA) of each hemipelvis were selected for further analysis. The root mean square error (RMSE) was compared between various selected areas using a one-way repeated measures analysis of variance, followed by a Bonferroni post-hoc test. RESULTS: < 0.001). CONCLUSION: The 3D-printed replicas were adequate in serving as a template for the pre-contouring of bone plates in fracture repair of pelvic fractures, particularly those that demand accurate reduction such as acetabular fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».