MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297054251 · doi:10.1111/nmo.14459

Achalasia: Current therapeutic options

2022· review· en· W4297054251 sur OpenAlexaff
Sébastien Rolland, William G. Paterson, Robert Bechara

Notice bibliographique

RevueNeurogastroenterology & Motility · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchalasiaMyotomyMedicineDysphagiaBotulinum toxinHeller myotomyEsophageal sphincterChest painHigh resolution manometrySurgeryIntensive care medicineEsophagusInternal medicineRefluxDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achalasia is an esophageal motor disorder characterized by impaired relaxation of the lower esophageal sphincter (LES) and absent peristalsis in the smooth muscle esophageal body. As a result, patients typically experience dysphagia, regurgitation, chest pain, and weight loss. Over the past 10-15 years, there has been a resurgence of interest in the evaluation of therapies for achalasia. Unfortunately, little progress in the development of effective pharmacological treatments has been made. Botulinum toxin injection provides some relief of symptoms in many patients but requires periodic reinjection that may provide progressively less benefit over time. There are now three well-established, safe, and effective therapies for the treatment of achalasia: pneumatic dilation (PD), laparoscopic Heller myotomy (LHM), and peroral endoscopic myotomy (POEM) which can lead to marked symptom improvement in most patients. Each treatment has a specific constellation of risks, benefits, and recurrence rate. The first-line treatment used will depend on patient preference, achalasia subtype, and local expertise. The recent impressive advances in both the art and science of achalasia therapy are explored with a comprehensive review of the various treatment modalities and comparative controlled clinical trials. In addition, key technical pearls of the procedural treatments are demonstrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurogastroenterology & MotilityMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207