Management of Proximal Humeral Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Differences in function, pain, and reoperation rates were compared between the following treatment options: (1) operative vs. nonoperative treatment and (2) various surgical treatments including open reduction internal fixation, intramedullary nail, hemiarthroplasty (HA), and reverse shoulder arthroplasty (RSA). DATA SOURCES: MEDLINE, Embase, and Cochrane were searched through February 1, 2022. All English-language randomized trials comparing operative and nonoperative treatment of proximal humeral fractures with a control group in patients 18 years or older were included. DATA EXTRACTION: Demographic data, functional and pain scores and re-operation rates were extracted. Study quality was determined with the Cochran risk of bias tool and the Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Heterogeneity was determined with the I-squared statistic. DATA SYNTHESIS: Meta-analysis of included studies using mean difference and odds ratios where appropriate. CONCLUSIONS: Surgical treatment with either locked plates or HA results in similar functional scores and pain outcomes as nonoperative treatment, although plates were associated with higher reoperation rates in 3-part and 4-part fractures. In 3-part and 4-part fractures, RSA results in higher function and pain scores compared with HA. Further high-quality trials should focus on RSA, and further study is required to better define the role of open reduction internal fixation in the younger patient population. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».