Management of Proximal Humeral Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Differences in function, pain, and reoperation rates were compared between the following treatment options: (1) operative vs. nonoperative treatment and (2) various surgical treatments including open reduction internal fixation, intramedullary nail, hemiarthroplasty (HA), and reverse shoulder arthroplasty (RSA). DATA SOURCES: MEDLINE, Embase, and Cochrane were searched through February 1, 2022. All English-language randomized trials comparing operative and nonoperative treatment of proximal humeral fractures with a control group in patients 18 years or older were included. DATA EXTRACTION: Demographic data, functional and pain scores and re-operation rates were extracted. Study quality was determined with the Cochran risk of bias tool and the Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Heterogeneity was determined with the I-squared statistic. DATA SYNTHESIS: Meta-analysis of included studies using mean difference and odds ratios where appropriate. CONCLUSIONS: Surgical treatment with either locked plates or HA results in similar functional scores and pain outcomes as nonoperative treatment, although plates were associated with higher reoperation rates in 3-part and 4-part fractures. In 3-part and 4-part fractures, RSA results in higher function and pain scores compared with HA. Further high-quality trials should focus on RSA, and further study is required to better define the role of open reduction internal fixation in the younger patient population. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».